UDPLUK AF VUNDNE FORSIKRINGSSAGER

Det er ikke kun noget vi siger

Komplet Hjælp

Korrekt erstatning

20 års erfaring

Slip for besværet

SAGEN KENDT FRA DR KONTANT

Kunden kontaktede InsureHelp da forsikringsselskabet havde tilbudt kunden en mindre erstatning, som slet ikke stod måls med kundens 6-cifrede krav. Sagen omhandlede grundlæggende set, hvorvidt der havde været tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, navnlig, om det var dokumenteret at tyvene reelt havde brudt ind i kundens ejendom og stjålet smykkerne.
Kunden havde efter forsikringsselskabets afgørelse valgt at indbringe sagen for Ankenævnet for Forsikring. Herved fik kunden dog ikke medhold. Kunden valgte dog ikke at acceptere afgørelsen men tog i stedet kontakt til InsureHelp.
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag, ankenævnets afgørelse til trods. Vi vurderede således, at kunden havde dokumenteret at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, blandt andet idet, at andet vanskeligt kunne udledes af sagens objektive tekniske beviser.
Efter at være indtrådt som kundens repræsentant i sagen, tog vi indledningsvis kontakt til forsikringsselskabet. Da uenigheden vedvarede herefter, valgte vi at anmode Ankenævnet for Forsikring om at genoptage sagen, nu med InsureHelp som kundens repræsentant.
Vi varetog sagen for kunden i Ankenævnet for Forsikring, hvorved vi over en periode på knap 1 år førte sagen for kunden. Ankenævnet valgte herefter at ændre dets oprindelige afgørelse, nu til fordel for kunden.
Herefter varetog vi forhandlingen med forsikringsselskabet om selve erstatningsopgørelsen, hvorefter forsikringsselskabet udbetalte en større erstatningssum til kunden.
Se episoden i DR Kontant, vedrørende sagen på dette link 

AFVIST AF ULYKKESFORSIKRINGEN - NU SIKRET KR.115.000

Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes ulykkesforsikring havde afvist at dække hende efter hun var blevet påkørt af en bil. Selskabet havde afvist hende under henvisning til, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og hendes gener. Herunder, at påkørslen ikke var egnet til at forårsage de anmeldte skader samt at hun havde degenerative forandringer som en del af genebilledet kunne henføres til.
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag. Blandt andet idet at de almindelige forudsætninger for årsagssammenhængen syntes opfyldt. Endvidere, da de degenerative forandringer syntes irrelevante i relation til de anmeldte gener. Vi vurderede således, at kunden var berettiget til en erstatning på mindst 8% af forsikringssummen.
Efter en dialog med selskabet blev parterne enige om, at sagen måtte undergå en uvildig tredjeparts vurdering i form af en speciallægeerklæring. Herefter fulgte en længere forhandling omkring valg af speciallæge. Selskabet tilsluttede sig ultimativt vores forslag til speciallæge og speciallægeerklæringen blev udfærdiget.
Forsikringsselskabet anerkendte efterfølgende, at kunden var berettiget til erstatning samt at speciallægeerklæringen gav anledning til en méngrad på 10%.
Selskabet valgte herefter at udbetale en erstatning tilsvarende 10% af forsikringssummen på skadetidspunktet inklusiv forrentning. Kunden modtog herefter en erstatning på kr.115.000,00.

INSUREHELP LØFTER ERSTATNING MED 50% - BÅDFORSIKRING

Da kunden skulle tilse sin båd en tidlig morgen opdagede han at båden var væk. Det samme var i sagens natur bådens løsøre. Herudover bådtraileren.
 
Forsikringsselskabet accepterede at erstatte båd, trailer og løsøre med en samlet erstatningsudbetaling på ca.kr.100.000,00 efter fradrag for selvrisiko. Erstatningssummen var blandt andet baseret på selskabets vurdering af den oprindelige købspris sammenholdt med selskabets fortolkning af aftalevilkårene. Kunden var ikke tilfreds med erstatningen, hvorfor han tog kontakt til InsureHelp.
 
Efter en gennemgang af sagen var det vores vurdering, at der var grundlag for en sag. Vi rettede henvendelse til forsikringsselskabet hvorunder vi blandt andet gjorde gældende, at selskabets opgørelse efter forsikringsaftaleloven, praksis samt de pågældende aftalevilkår ikke var retmæssig. Blandt andet idet at selskabets egne betingelser fastsatte handelsværdien efter den aktuelle anskaffelsesværdi og ikke den oprindelige købspris.
 
Herefter var det således vores klare overbevisning, at selskabet havde opgjort erstatningen i strid med blandt andet aftalevilkårene. Endvidere, at selskabet ikke havde hjemmel i de pågældende aftalevilkår til at opkræve selvrisikoen. Vi fremsætte herefter krav om en samlet erstatningssum på ca.kr.170.000,00.
 
Efter en række forhandlinger med selskabet blev parterne i sidste enige om en samlet erstatning på ca. kr.150.000,00. Herunder anerkendte selskabet at den selvrisiko de havde opkrævet var uretmæssig samt at deres bådtaksators opgørelse af såvel båd som trailer var opgjort forkert efter de gældende aftalevilkår.

INSUREHELP SIKRER KUNDE FULD DÆKNING - EJERSKIFTE

Efter at være flyttet ind i sit nye hus opdager kunden, at hele husets facade er malet med plastiskmaling. Idet et sådan forhold kan bevirke at der opstår fugt- og skimmelskader i huset, anmelder kunden forholdet til sin ejerskifteforsikring.
 
Ejerskifteforsikring anerkender at dække skaderne på udhuset men ikke på selve hovedhuset dersom forhold der relaterer sig til den aktuelle skade på hovedhuset er nævnt i tilstandsrapporten.
 
Kunden retter herefter henvendelse til InsureHelp, og vi vurderer, at kunden bør få dækket hovedhuset. Vi retter henvendelse til ejerskifteforsikringen og præsenterer dem blandt andet for en række praksiseksempler samt vilkårsfortolkning af skadebegrebet i relation til den aktuelle sag.
 
Efter blot 3 ugers forhandling anerkender ejerskifteforsikringen at dække skaden på hovedhuset. Selskabet tiltræder herefter vores krav om udbedringsomfanget, hvilket således bevirker, at kunden får afrenset hele facaden på hovedhuset, repareret facaden og malerbehandlet hele huset med rette maling.
INSUREHELP SIKRER KUNDE ERSTATNING EFTER ULYKKE
I sin fritid var kunden på genbrugsstationen for at smide diverse genstande ud. Under håndteringen af et stykke glas pådrog kunden sig en læsion i håndleddet. Kunden havde meldt skaden til sit forsikringsselskab, som anerkendte hændelsen som et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Selskabet ville dog ikke anerkende, at der var tale om en dækningsberettiget méngrad, hvorfor kunden ikke fik nogen erstatning.
 
Efter at have kæmpet mod forsikringen i knap 2 år, valgte kunden at tage kontakt til InsureHelp. Vi trådte efter en sagsvurdering, ind i sagen.
Under dialogen med forsikringsselskabet gjorde vi blandt andet gældende, at selskabets vurdering af følgerne efter skaden, i høj grad baserede sig på interne lægelige vurderinger, hvorved selskabet således ikke kun antages at være objektive i relation til vurderings udformning. I forlængelse heraf, at dele af journalmaterialet var decideret fejlfortolket.
 
Efter knap 8 måneder på sagen lykkedes det InsureHelp, at få selskabet til at medgive, at ulykken havde medført et dækningsberettiget mén. Kunden modtog herefter en erstatning for både mén, forrentning af erstatningssummen samt erstatning for transportudgifter.
INSUREHELP LØFTER ERSTATNING EFTER BRAND TIL 3.1 MIO
Kunden havde været så uheldig, at en løbsk nytårsraket brændte den hytte ned som han havde forsikret. Kunden havde meldt skaden til forsikringsselskabet som anerkendte hændelsen, men ikke kravets størrelse.
 
Efter at have kæmpet mod forsikringen i knap 3 år, valgte kunden at tage kontakt til InsureHelp. Vi gennemgik sagens akter, og kunne herefter medgive kunden, at den af forsikringsselskabet fremsatte erstatningssum ikke var retmæssigt opgjort. Vi trådte herefter ind i sagen og fremførte vores anbringender overfor forsikringsselskabet.
 
Under dialogen med forsikringsselskabet gjorde vi gældende, at selskabets beregning af erstatningen var uretmæssig, idet de blandt andet havde gjort uretmæssig brug af interne kalkulationsberegninger.
 
Efter knap 9 måneder på sagen lykkedes det InsureHelp, at nå til enighed med forsikringsselskabet om at hæve erstatningen med kr.364.000,00.

Billigere

Vi er billigere end advokater og byggesagkyndige. Vi kender branchen indefra og har kompetencerne til, at sikre dig den retmæssige erstatning.

Komplet Hjælp

Vores kompetencer breder sig over både det juridiske, det byggetekniske samt det forsikringstekniske. Vi er derfor i stand til at hjælpe dig med alle facetter af din skadessag.

20 Års Erfaring

Vi kender forsikringsselskaberne indefra, igennem et samlet virke over 20 år. Vores viden om de forhold, der gør sig gældende i en forsikringsskade situation er derfor kompetent.

Korrekt Erstatning

Det er ikke altid, at forskringstager og forsikringsselskab er enige om de erstatningsmæssige forhold efter en forsikringsskade. Vi hjælper dig til din retmæssige erstatning.

Egen Rådgiver

Hos InsureHelp får du en fast rådgiver tilknyttet. Rådgiveren er på din side og repræsenterer til enhver tid dine interesser overfor forsikringsselskabet.

Slip for Besværet

Langvarige diskussioner med forsikringsselskabet kan i sagens natur være opslidende. Vi varetager din forsikringssag for dig, så du kan bruge din tid på familie og arbejde.

FORSIKRINGSSELSKAB FRAFALDER KRAV OM TILBAGEBETALING

Forsikringsselskab frafalder krav om tilbagebetaling af kr.127.000,00 efter kaskoskade + udbetaler yderligere erstatning på knap kr.7.000,00.
 
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hans forsikringsselskab i første omgang havde udbetalt en erstatningssum på kr.127.000,00 efter hans køretøj var brændt (kaskoskade). Forsikringsselskabet valgte efterfølgende at kræve beløbet tilbagebetalt, grundet en række omstændigheder omkring skaden, som selskabet mente, berettigede dem hertil. Herunder, at omstændighederne såede tvivl om kundens økonomiske formåen samt hans forhold til det leasingselskab, hvor bilen var leaset.
 
Hos InsureHelp påtog vi os sagen dersom selskabets afvisningsårsag ikke umiddelbart var hjemlet korrekt efter forsikringsbetingelserne. Vi gjorde overfor selskabet tillige gældende, at de af selskabet påståede omstændigheder, dels ikke stemte overens med de faktiske beviser, dels synes at have formodningen imod sig.
 
Forsikringsselskabets klageansvarlige tilkendegav på vegne af selskabet, at sagen var behandlet forkert i skadeafdelingen. De frafaldt herefter det tilbagesøgte krav på kr.127.000,00. Derudover anerkendte selskabet, at det tillige var forpligtet til at udbetale yderligere ca.kr.7.000,00 i erstatning for kundens udgift til leasingselskabets førstegangsydelse.

KUNDE FÅR UDBETALT KR.255.000 FRA ULYKKESFORSIKRINGEN

Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes forsikringsselskab havde afvist at dække hende efter hun var styrtet på cykel. Selskabet var af den overbevisning, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og kundens gener. Selskabet baserede denne afvisning på det forhold, at kunden ikke kunne påvise strakssymptomer samt at kunden havde degenerative forandringer som en del af genebilledet kunne henføres til.
 
Hos InsureHelp vurderede vi, at dele af selskabets grundlag for at påstå at strakssymptomerne ikke var påvist, baserede sig på deciderede fejlfortolkninger af journalmaterialet. Endvidere, at genebilledet var uforenligt med de degenerative forandringer som bestod forud for hændelsen, hvorfor selskabets anvendelse af forsikringsbetingelser i relation til den pågældende sag, var uretmæssig.
 
Vi overbeviste herefter selskabet om, at de henset til sagens omstændigheder måtte afholdes udgiften til en forsikringsmedicinsk vurdering. Hertil indvilligede selskabet. Den forsikringsmedicinske vurdering gik kundens vej, og bekræftede således vores indledende vurdering.
Selskabet nægtede herefter at følge den forsikringsmedicinske vurdering under henvisning til, at dets egen lægekonsulent fortsat var af den overbevisning, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelse og gener, samt at de degenerative forandringer forklarede en stor del af genebilledet.
 
Vi gjorde herefter selskabet opmærksom på, at det i den pågældende sag ikke var muligt at bestride den forsikringsmedicinske vurderings konklusioner, dersom partnerne, kunden og selskabet respektivt, havde bundet sig til afgørelsen.
Selskabet valgte herefter at følge den forsikringsmedicinske vurdering og udbetale fuld erstatning inklusiv forrentning på kr.255.000,00.

INSUREHELP SIKRER FULD DÆKNING TIL KUNDE EFTER INDBRUD

Kunden havde haft et indbrud hvorunder en del genstande var blevet stjålet. Kunden henvendte sig til os, da hans forsikringsselskab havde afvist at dække skaden under henvisning til, at kunden havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegning. Herefter var det selskabets overbevisning, at de ikke skulle erstatte så meget som en krone.
 
Efter en gennemgang af sagen var det vores klare opfattelse, at selskabets afvisningsårsag var uregelmæssig. Vi tilbød herefter kunden at træde ind i sagen, og herunder varetage hans krav overfor forsikringsselskabet.
 
Under dialogen med forsikringsselskabet gjorde vi gældende, at selskabets afvisningsårsag ikke kunne finde anvendelse i den pågældende sag, dersom de oplysninger selskabet lagde til grund for afvisningen lå for langt tilbage i tid til, at selskabet reelt kunne gøre dem gældende. Endvidere, at disse oplysninger mestendels ikke kunne anvendes overfor vores kunde i relation til afvisningsårsagen, dersom oplysningerne tilhørte et andet medlem af husstanden.
 
Selskabet valgte kort efter vores indtræden i sagen, at anerkende deres fejl. Herefter fulgte en længere periode hvorunder selskabet løbende hævede erstatningssummen. Til slut var hele kundens krav på knap kr.76.000,00 sikret.

EJERSKIFTE LØFTER ERSTATNINGEN MED OVER KR.100.000

Kunden tog kontakt til InsureHelp, da ejerskifteforsikringen havde tilbudt at udbedre forholdet i tagkonstruktionen, men på en efter kundens opfattelse, utilfredsstillende måde. Endvidere, så afviste selskabet at dække undertaget.
 
Efter en gennemgang af kundens sag vurderede vi, at den af selskabet rekvirerede håndværkers udbedringsmetode var så uhensigtsmæssig, at den efter en udbedring af forholdet ville give en nærliggende risiko for at skaden genopstod. Endvidere, at undertaget tillige var omfattet af selskabets dækningsforpligtigelse.
 
Selskabet var i første omgang af den overbevisning, at de alene var forpligtiget til at dække den billigst mulige udbedringsmetode. Vi gjorde gældende, at selskabet i sagens natur ikke alene kunne træffe beslutning på baggrund af udbedringsprisen, men at udbedringsmetoden også varen medvirkende faktor i relation til betingelsernes ordlyd.
 
I fællesskab med den af kunden rekvirerede håndværker, udarbejdede vi herefter et hensigtsmæssig udbedringsforslag, som samtidig var i tråd med forsikringsbetingelsernes dækningsforpligtigelse. Vi plæderede endvidere for, at undertaget var omfattet af dækningen.
 
Ved den efterfølgende forhandling med selskabet fik vi medhold i, at selskabet skulle dække både undertaget og det reviderede udbedringsforslag. Selskabet løftede herefter erstatningen med kr.120.000,00, hvilket bevirkede at dele af tagkonstruktionen blev fuldstændig udskiftet, undertaget udbedret og ny ventilering isat.

FULD DÆKNING TIL KUNDE UNDER HUSFORSIKRINGEN

Kunden havde overtaget deres nye ejendom i august måned. De fandt efterfølgende vand i kælderen og senere også afløbsproblemer. Forsikringsselskabet afviste kunden under henvisning til, at de ikke dækkede rodskæring, som selskabet anså som skadeårsagen. Endvidere, at kundens skade iøvrigt ikke opfyldte betingelsernes ordlyd for dækningsberettigelse for stikledning-skade.
 
Efter en gennemgang af sagens akter, tilbød vi, at repræsentere kunden mod forsikringsselskabet. Efter en fin dialog med forsikringsselskabets Taksator, lykkedes det at nå til enighed om, at skaden var dækket under husforsikringen, dersom vi kunne påvise, at skadeårsagen reelt var dækningsberettiget under dækningen for stikledning-skade.
 
Herefter fremsatte selskabet et tilbud om erstatning for skaden. Vi mente dog at tilbuddet var for lavt, dersom det var vores overbevisning, at selskabet havde opgjort skadeomfanget uretmæssig, og reelt ikke henholdt sig til den fulde dækningsberettigelse jf.forsikringsbetingelserne. Selskabet valgte herefter at imødekomme dele af vores krav, og løfte erstatningen med et yderligere to-cifret beløb. Vi var dog fortsat af den overbevisning, at også forundersøgelsen burde dækkes af selskabet. Dette imødekom selskabet til sidst, på baggrund af vores inddragelse af blandt andet Ankenævnets praksis.

SIKRER KR.100.000 TIL KUNDE EFTER KRITISK SYGDOM

Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hans forsikringsselskab havde afvist hans krav for kritisk sygdom, under henvisning til, at han havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegning. Selskabet var af den overbevisning, at kunden fejlagtigt havde svaret “nej” til tre helbredsrelaterede spørgsmål i helbredsskemaet, hvorefter de var berettigede til at gøre Forsikringsaftalelovens §4-6 gældende og frafalde erstatningen.
 
Vi indtrådte i sagen på vegne af kunden, og gjorde herunder blandt andet gældende, at selskabets anvendelse af Forsikringsaftalelovens bestemmelser om urigtige oplysninger, ikke kunne finde anvendelse i den pågældende sag, henset til sagens faktuelle grundlag, praksis og selskabets skadebehandling. Herefter, at kunden var berettiget til erstatningen for kritisk sygdom jf.aftalevilkårene.
 
Selskabet tilkendegav, at dele af Forsikringsaftalelovens bestemmelser om urigtige oplysninger ikke kunne finde anvendelse i den pågældende sag og at praksis støttede vores påstande. Selskabet valgte i forlængelse heraf, at realitetsbehandle skaden jf.aftalevilkårene, hvilket førte til, at kunden modtog den fulde erstatning på kr.100.000,00 inkl.forrentning.

KUNDE SIKRET DÆKNING FOR KR.560.000 - EJERSKIFTE

Ejerskifteforsikringen afviste kunden under henvisning til, at skaden hverken opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb samt at skadeårsagen var anført i tilstandsrapporten.

Efter en gennemgang af sagen vurderede vi hos InsureHelp, at der var grundlag for en sag. Dette var i særdeleshed henset til det forhold, at selskabet synes at have fejlbehandlet sagen i relation til tilstandsrapporten. Endvidere, at skadebegrebet vanskeligt kunne påstås ikke at være opfyldt, idet der blev konstateret flere åbnelyse dækningsberettigende skader på matriklen, herunder på både dræn og kælder. Skader som ikke var forventelige i et nyere hus, så som selskabet blandt andet påstod det.

Godt 3 måneder inde i vores repræsentation af kunden afgav forsikringsselskabet dækningstilsagn. Næste fase i sagen kunne således påbegyndes, tilbudsindhentningen. Også herved bistod vi kunden, således at vi kunne medvirke til, at hverken opgørelse eller udbedring blev for kunden uhensigtsmæssig.

Efter godt 6 måneder i alt, blev vi enige med forsikringsselskabet om endelig opgørelse. Undervejs i forhandlingen måtte vi blandt andet protestere over et af de af selskabet indhentede tilbud, dersom såvel udbedring som den udførende håndværkers baggrund syntes uhensigtsmæssig i relation til skaderne.

Selskabet tilsluttede sig til slut et revideret tilbud på kr.560.000,00 fra en anden håndværker. Derudover dækkede selskabet også kundens udgift til InsureHelp.

FORSIKRINGSSELSKABET FRAFALDER KRAV OM TILBAGEBETALING AF KR.500.000 EFTER TYVERI AF BIL

Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hans forsikringsselskab i første omgang havde udbetalt en forsikringssum på kr.500.000,00 til leasingselskabet, for herefter at kræve beløbet tilbagebetalt af kunden, under henvisning til at kunden havde oplyst forkert ejer/bruger forhold på bilen.
 
Vi påtog os sagen, gennemgik selskabets afgørelser og de tekniske beviser på sagen, hvorefter vi sammenholdt disse med praksis og de til sagen relevante bestemmelser i forsikringsaftaleloven. Herefter stod det klart, at selskabet ikke kunne gøre grov uagtsomhed gældende, herunder forkert ejer/bruger forhold på bilen. Vi førte herefter bevis herfor, overfor forsikringsselskabet.
 
Forsikringsselskabet tilkendegav til sidst, at de havde behandlet sagen forkert. De frafaldt herefter det tilbagesøgte krav på kr.500.000,00. Derudover frafaldt selskabet krav om selvrisiko som de almindeligvis havde ret til at opkræve.

Hvad er din forsikringssituation?

Er din forsikringssag blevet afvist?
Du betaler månedligt din forsikringspræmie. Men når uheldet indtræffer afviser forsikringen din forsikringsskade. Accepter ikke afvisning. Ofte kan denne være uberettiget.


Med en kompetent forsikringsrådgiver kan din sag vindes. Vi oplever ofte, at vores kunders frustration rent faktisk er berettiget, og at deres skade skal anerkendes som værende dækningsberettiget, eller at erstatningen skal løftes.
Læs mere omkring dine muligheder for en afvist forsikringssag.

Er du uenig med din afgørelse?

Er din sag ikke blevet afvist, men du har men har du ikke fået tilstrækkelig erstatning?
Læs om dine muligheder for at få en større erstatning.

Få hjælp til din forsikringssag

Lad InsureHelp hjælpe dig til en korrekt erstatning, så undgår du at spilde dine kræfter på en langvarig forsikringsskadesag.
Kontakt os for en gratis sagsvurdering.