Forsikringsrådgivning

Erstatning ved personskade

Manglende eller nedsat erstatning ved personskader, kan have den konsekvens, at du ikke længere kan opretholde din nuværende levestandard, og kan på sigt betyde en uoverskuelig fremtid for dig og dine pårørende.

Personskade kan indeholde både ulykke, arbejdsskade, kronisk sygdom. Læs mere om de specifikke sager på siden her.

Udpluk af vores vundne personskadeforsikringssager

Kunden havde meldt til sit pensionsselskab, at han havde fået indopereret en ICD-enhed grundet hjertesygdom. En sygdom som umiddelbart fremgik af selskabets liste over dækningsberettigede kritiske sygdomme. Selskabet afviste dog kravet under henvisning til, at der ikke var påvist livstruende hjerterytmeforstyrrelser som årsag til ICD indsættelsen.
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag. Blandt andet idet aftalevilkårene sammenholdt med den foreliggende dokumentation på sagen, efter såvel praksis som ordlyden i vilkårene, syntes at berettige til udbetaling desuagtet et eventuelt fravær af livstruende rytmeforstyrrelser.
Efter at have fremført vores første indsigelse overfor selskabet, fastholdt selskabet dog dets afvisning. Herunder lagde selskabet særlig vægt på Videncenter for Helbred og Forsikrings (HEFO) vurdering af fraværet af livstruende rytmeforstyrrelser.
Idet vi efter en gennemlæsning af HEFOs vurdering måtte erklære os uenige i konklusionen heri, da fremsætte vi en fornyet indsigelse overfor selskabet. Herunder lagde vi særlig vægt på de objektive lægelige akter i sagen, som synes at finde, at hjerterytmeforstyrrelsernes karakter var relativt alvorlig.
Herudover gjorde vi gældende, at man helt overordnet set var nød til at forholde sig til de nationale retningslinjer ved indstilling til indoperation af ICD-enhed. Retningslinjer som vanskeligjorde en påstand om at kundens hjerterytmeforstyrrelser ikke var livstruende.
Selskabet indgik herefter i dialog med os omkring fortolkningen af de objektive lægelige akter.
Efter en samlet sagsbehandlingstid på godt 6 måneder, tiltrådte selskabet ultimativt vores krav, og udbetalte herefter kapitalsummen ved kritisk sygdom på kr.125.000,00 til kunden.
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes pensionsselskab havde afvist at udbetale hendes sum ved kritisk sygdom, efter at hun var blevet diagnosticeret med kræft.
Selskabet havde afvist hende under henvisning til, at hun ikke var diagnosticeret i forsikringstiden.
 
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag. Primært fordi diagnosticeringstidspunktet syntes at foreligge i forsikringstiden. Dernæst, at opsigelsestidspunktet for forsikringen ikke synes at være den af selskabet påståede dato, idet kundens præmiebetalinger umuliggjorde en sådan påstand.
 
Efter godt 5 måneders dialog med selskabet, anerkendte selskabet til sidst, at diagnosticeringsdatoen reelt lå i forsikringstiden samt at forsikringsaftalen ej heller var opsagt på den af selskabet påståede dato.
Selskabet valgte herefter at udbetale erstatningssummen på kr.150.000,00 inklusiv forrentning.
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes pensionsselskab havde afvist at udbetale hendes gruppesum ved førtidspensionering.
 
Selskabet havde afvist hende under henvisning til, at hun ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes vilkår for dækningsberettigelse. Herunder, at sygedagpengeperioden ikke havde været tilstrækkelig lang.
 
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag. Blandt andet idet, at aftalevilkårene sammenholdt med den foreliggende dokumentation på sagen, efter såvel praksis som ordlyden i vilkårene, syntes at berettige til udbetaling af gruppesummen ved førtidspensionering samt en række yderligere udbetalinger.
 
Efter godt fire måneders dialog med selskabet, tiltrådte selskabet vores hovedkrav, navnlig udbetaling af gruppesummen ved førtidspensionering. Herefter fulgte en kortere periode med forhandling omkring forrentning af beløbet samt udbetaling af en række yderligere poster.
 
Selskabet valgte herefter at udbetale yderligere til kunden. Kunden modtog samlet set en udbetaling fra pensionsselskabet på godt og vel kr.150.000,00.
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes ulykkesforsikring havde afvist at dække hende efter hun var blevet påkørt af en bil. Selskabet havde afvist hende under henvisning til, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og hendes gener. Herunder, at påkørslen ikke var egnet til at forårsage de anmeldte skader samt at hun havde degenerative forandringer som en del af genebilledet kunne henføres til.
 
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag. Blandt andet idet at de almindelige forudsætninger for årsagssammenhængen syntes opfyldt. Endvidere, da de degenerative forandringer syntes irrelevante i relation til de anmeldte gener. Vi vurderede således, at kunden var berettiget til en erstatning på mindst 8% af forsikringssummen.
 
Efter en dialog med selskabet blev parterne enige om, at sagen måtte undergå en uvildig tredjeparts vurdering i form af en speciallægeerklæring. Herefter fulgte en længere forhandling omkring valg af speciallæge. Selskabet tilsluttede sig ultimativt vores forslag til speciallæge og speciallægeerklæringen blev udfærdiget.
 
Forsikringsselskabet anerkendte efterfølgende, at kunden var berettiget til erstatning samt at speciallægeerklæringen gav anledning til en méngrad på 10%.
Selskabet valgte herefter at udbetale en erstatning tilsvarende 10% af forsikringssummen på skadetidspunktet inklusiv forrentning. Kunden modtog herefter en erstatning på kr.115.000,00.
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hans forsikringsselskab havde afvist hans krav for kritisk sygdom, under henvisning til, at han havde afgivet urigtige oplysninger ved indtegning. Selskabet var af den overbevisning, at kunden fejlagtigt havde svaret “nej” til tre helbredsrelaterede spørgsmål i helbredsskemaet, hvorefter de var berettigede til at gøre Forsikringsaftalelovens §4-6 gældende og frafalde erstatningen.
 
Vi indtrådte i sagen på vegne af kunden, og gjorde herunder blandt andet gældende, at selskabets anvendelse af Forsikringsaftalelovens bestemmelser om urigtige oplysninger, ikke kunne finde anvendelse i den pågældende sag, henset til sagens faktuelle grundlag, praksis og selskabets skadebehandling. Herefter, at kunden var berettiget til erstatningen for kritisk sygdom jf.aftalevilkårene.
 
Selskabet tilkendegav, at dele af Forsikringsaftalelovens bestemmelser om urigtige oplysninger ikke kunne finde anvendelse i den pågældende sag og at praksis støttede vores påstande. Selskabet valgte i forlængelse heraf, at realitetsbehandle skaden jf.aftalevilkårene, hvilket førte til, at kunden modtog den fulde erstatning på kr.100.000,00 inkl.forrentning.
I sin fritid var kunden på genbrugsstationen for at smide diverse genstande ud. Under håndteringen af et stykke glas pådrog kunden sig en læsion i håndleddet. Kunden havde meldt skaden til sit forsikringsselskab, som anerkendte hændelsen som et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Selskabet ville dog ikke anerkende, at der var tale om en dækningsberettiget méngrad, hvorfor kunden ikke fik nogen erstatning.
 
Efter at have kæmpet mod forsikringen i knap 2 år, valgte kunden at tage kontakt til InsureHelp. Vi trådte efter en sagsvurdering, ind i sagen.
Under dialogen med forsikringsselskabet gjorde vi blandt andet gældende, at selskabets vurdering af følgerne efter skaden, i høj grad baserede sig på interne lægelige vurderinger, hvorved selskabet således ikke kun antages at være objektive i relation til vurderings udformning. I forlængelse heraf, at dele af journalmaterialet var decideret fejlfortolket.
 
Efter knap 8 måneder på sagen lykkedes det InsureHelp, at få selskabet til at medgive, at ulykken havde medført et dækningsberettiget mén. Kunden modtog herefter en erstatning for både mén, forrentning af erstatningssummen samt erstatning for transportudgifter.
Kunden tog kontakt til InsureHelp, da hendes forsikringsselskab havde afvist at dække hende efter hun var styrtet på cykel. Selskabet var af den overbevisning, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og kundens gener. Selskabet baserede denne afvisning på det forhold, at kunden ikke kunne påvise strakssymptomer samt at kunden havde degenerative forandringer som en del af genebilledet kunne henføres til.
 
Hos InsureHelp vurderede vi, at dele af selskabets grundlag for at påstå at strakssymptomerne ikke var påvist, baserede sig på deciderede fejlfortolkninger af journalmaterialet. Endvidere, at genebilledet var uforenligt med de degenerative forandringer som bestod forud for hændelsen, hvorfor selskabets anvendelse af forsikringsbetingelser i relation til den pågældende sag, var uretmæssig.
 
Vi overbeviste herefter selskabet om, at de henset til sagens omstændigheder måtte afholdes udgiften til en forsikringsmedicinsk vurdering. Hertil indvilligede selskabet. Den forsikringsmedicinske vurdering gik kundens vej, og bekræftede således vores indledende vurdering.
Selskabet nægtede herefter at følge den forsikringsmedicinske vurdering under henvisning til, at dets egen lægekonsulent fortsat var af den overbevisning, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelse og gener, samt at de degenerative forandringer forklarede en stor del af genebilledet.
 
Vi gjorde herefter selskabet opmærksom på, at det i den pågældende sag ikke var muligt at bestride den forsikringsmedicinske vurderings konklusioner, dersom partnerne, kunden og selskabet respektivt, havde bundet sig til afgørelsen.
Selskabet valgte herefter at følge den forsikringsmedicinske vurdering og udbetale fuld erstatning inklusiv forrentning på kr.255.000,00.

Hvad er din forsikringssituation?

Er din forsikringssag blevet afvist?


Du betaler månedligt din forsikringspræmie. Men når uheldet indtræffer afviser forsikringen din forsikringsskade. Accepter ikke afvisning. Ofte kan denne være uberettiget.

Med en kompetent forsikringsrådgiver kan din sag vindes. Vi oplever ofte, at vores kunders frustration rent faktisk er berettiget, og at deres skade skal anerkendes som værende dækningsberettiget, eller at erstatningen skal løftes.
Læs mere omkring dine muligheder for en afvist forsikringssag.

Er du uenig med din afgørelse?

Er din sag ikke blevet afvist, men du har men har du ikke fået tilstrækkelig erstatning?
Læs om dine muligheder for at få en større erstatning.

Få hjælp til din forsikringssag

Lad InsureHelp hjælpe dig til en korrekt erstatning, så undgår du at spilde dine kræfter på en langvarig forsikringsskadesag.

Kontakt os for en gratis sagsvurdering.

Hvad siger kunderne?

Dorthe
Dorthe
Jeg fornemmer InsureHelp er yderst professionelle og engageret i min sag. Jeg føler mig tryg og godt behandlet. Stort tak!
Simon
Simon
Henrik er altid super skarp og informativ. Han tager sig god tid til at forklare tingene, så man føler sig godt taget af. Kæmpe ros for den service.
Michela
Michela
Fantastisk service, god og sympatisk samtale.
Jesper
Jesper
Henrik Thorn er altid rar at snakke med og forstående.
Altid god dialog, når vi snakker sammen.
Ali
Ali
Det var en god service og man bliver virkelig sat ind i tingene. Så super godt selskab.
Knud
Knud
Henrik Ølgaard har hjulpet i en sag som vi vandt.
Patrick
Patrick
Jeg er meget tilfreds med den betjening, jeg får af Henrik.
Tonny
Tonny
De har tjekket op på sagen flere gange og vil nu tage kontakt igen for at få et svar fra forsikringen. Flink og imødekommende medarbejder👍 Oplyser hvor sagen står pt.👍 Har på eget initiativ løbende fulgt op på sagen👍 Har på eget initiativ stillet kritiske spørgsmål til forsikringen👍 Og følger nu op på min konkrete henvendelse.👍
Mahmoud
Mahmoud
Jeg synes Henrik Thorn hjælper rigtigt meget, og han forstår mig, så jeg synes insurehelp hjælper rigtigt meget.
Mie
Mie
Jeg fik stor hjælp i forhold til at forstå forsikringssystemet, og jeg fik lavet en handleplan for mit videre forløb. Stor ros til Henrik.
Bjarke
Bjarke
Henrik udviste forståelse og interesse for mig og min sag. Samtidig kunne han formulere sig i et sprog, som var let forståeligt, selvom ‘’forsikringssnak’’ og regler kan være lidt svære at forstå, når man har begrænset kendskab til det.
Karina
Karina
Jeg havde en behagelig samtale med Henrik - han var lyttende og imødekommende. Fremstod kompetent og nøgtern.
Dorthe
Dorthe
En yderst kompetent og servicemindet medarbejder, som jeg føler mig 100% tryg ved at have et samarbejde med.
Brian
Brian
Der er styr på detaljer og en høflig og forstående tilbagemelding.
Finn
Finn
Altid behagelig samtale og imødekommende, jeg føler jeg er i gode hænder.
Malene
Malene
Meget behagelig samtale, får svar på alle spørgsmål, meget professionel omsorg og jeg har ro i maven når røret lægges på, så dejligt! Tak

Få en gratis vurdering af din husskade

Lad InsureHelp hjælpe og rådgive dig til en korrekt erstatning fra dit forsikringsselskab, ved eventuelle klager over forsikringen, samt til afdækning af hvad din husforsikring dækker.