Indbo
Hjælp og rådgivning ved indboskade
Kontakt os for en gratis vurdering af din sag. Så vender vi tilbage til dig hurtigst muligt!
Hvilken betydning kan en fejlbehandlet indboskade have for dig?
Konsekvenserne ved en fejlbehæftet dialog med forsikringsselskabet, kan være manglende eller nedsat erstatning på visse af dine genstande.
Det kan være svært at finde tid og overskud til at udarbejde en fyldestgørende oversigt over dit indbo, med dertilhørende behørig dokumentation, når der typisk ligger hændelser såsom brandskade eller indbrud til grund for din anmeldelse. Disse kan i sagens natur påvirke dit overskud og dit overblik.
Flere af vore kunder oplever derudover, at visse af deres genstande afskrives forkert. Det bevirker at erstatningsopgørelsen ender med at blive opgjort på utilstrækkelig vis. Det har betydning for din mulighed for, at genanskaffe dine bortkomne ejendele.
Hvad siger kunderne?
Udpluk af vores vundne indboforsikringssager
Kunden kontaktede InsureHelp da forsikringsselskabet havde tilbudt kunden en mindre erstatning, som slet ikke stod måls med kundens 6-cifrede krav. Sagen omhandlede grundlæggende set, hvorvidt der havde været tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, navnlig, om det var dokumenteret at tyvene reelt havde brudt ind i kundens ejendom og stjålet smykkerne.
Kunden havde efter forsikringsselskabets afgørelse valgt at indbringe sagen for Ankenævnet for Forsikring. Herved fik kunden dog ikke medhold.
Kunden valgte dog ikke at acceptere afgørelsen men tog i stedet kontakt til InsureHelp.
Hos InsureHelp vurderede vi, at der var grundlag for en sag, ankenævnets afgørelse til trods. Vi vurderede således, at kunden havde dokumenteret at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, blandt andet idet, at andet vanskeligt kunne udledes af sagens objektive tekniske beviser.
Efter at være indtrådt som kundens repræsentant i sagen, tog vi indledningsvis kontakt til forsikringsselskabet. Da uenigheden vedvarede herefter, valgte vi at anmode Ankenævnet for Forsikring om at genoptage sagen, nu med InsureHelp som kundens repræsentant.
Vi varetog sagen for kunden i Ankenævnet for Forsikring, hvorved vi over en periode på knap 1 år førte sagen for kunden. Ankenævnet valgte herefter at ændre dets oprindelige afgørelse, nu til fordel for kunden.
Herefter varetog vi forhandlingen med forsikringsselskabet om selve erstatningsopgørelsen, hvorefter forsikringsselskabet udbetalte en større erstatningssum til kunden.
Se episoden i DR Kontant, vedrørende sagen på dette link
Efter en brandskade havde husforsikringen anerkendt forsikringsbegivenheden, branden, men de afviste at dække forholdet udover en smule sodafrensning.
For så vidt angik indboforsikringen, da var det selskabets vurdering, at der alene kunne dækkes for kr.50.000,00, idet dette erstatningsbeløb dækkede over de effekter som kunden og selskabet havde aftalt forud for skadeservice oprydning efter branden.
Kunden rettede henvendelse til InsureHelp, da han hverken var tilfreds med erstatningen under indboforsikringen eller med dækningen for brandskaderne.
Efter en gennemgang af sagen vurderede vi hos InsureHelp, at der var grundlag for en sag under såvel husforsikring- som indboforsikring.
Under husforsikring for såvel genhusning, yderligere udbedringer af huset samt beskadiget stikledning.
Under indboforsikringen for værdier der var enten var opgjort forkert eller undtaget af taksator.
Kort tid efter vores indtræden i sagen fik vi rykket familien fra en husvogn i haven til indlogering på en kro med forplejning. Udgiften hertil blev afholdt af selskabet.
I den efterfølgende periode, hvor vi besigtigede skaderne på huset med selskabet samt forhandlede om opgørelsen, blev kunden ultimativt sikret knap kr.280.000,00 ekstra i dækning for brandskaderne på huset. Derudover dækkede selskabet skaden på stikledningen. Sammenholdt med genhusning på kroen beløb mererstatningen under husforsikringen sig nu til knap kr.450.000,00
Indboet var efter vores opfattelse opgjort forkert. Vi præsenterede derfor selskabet for en indsigelse, hvorunder vi redegjorde for, hvorfor selskabet havde opgjort det forkert efter såvel aftalegrundlag som praksis. Selskabet løftede relativt kort tid herefter erstatningen med kr.60.000,00. Vi vurderede fortsat at denne erstatning ikke var retmæssig, hvorfor forhandlingerne fortsatte.
Godt tre måneder senere løftede selskabet erstatningen igen, denne gang med kr.90.000,00.
Vi vurderede at der fortsat var en række uretmæssigheder i opgørelsen, hvilket ultimativt førte til, at erstatningen afslutningsvis blev løftet med yderligere kr.30.000,00.
Hele sagen tog godt 1 år fra branden fandt sted, til sagen blev afsluttet med en samlet erstatning på ca.kr.680.000,00.
Kundens bekendtskab, som var tidligere logerende hos kunden, satte en dag ild til kundens lejligheden. Dele af kundens inventar gik bort i flammerne og der var derudover massiv sodskade.
Forsikringsselskabet afviste kundens krav under henvisning til, at kundens bekendtskab havde CPR-register adresse på matriklen. Selskabet var således af den overbevisning, at kundens bekendtskab ikke var logerende på skadetidspunktet, men at han derimod var en del af kundens personskreds. Derfor afviste forsikringsselskabet kundens krav om dækning.
Hos InsureHelp vurderede vi, at kunden havde grundlag for en sag. Blandt andet idet at man vanskeligt kunne påstå, at kundens bekendtskab var en del af kundens personkreds på skadetidspunktet, idet han på skadetidspunktet ikke længere havde lovligt ophold på adressen. Endvidere, da havde kundens bekendtskab på intet tidspunkt været forsikringstager under indboforsikringen. InsureHelp trådte herefter ind i sagen som kundens repræsentant og varetog dialogen med forsikringsselskabet.
Efter at være trådt ind i sagen, da forsøgte forsikringsselskabet i første omgang at skifte forklaring. Det var nu deres overbevisning, at brandstifteren var kundens bekendtskabs bror. Dette måtte vi bestride, da der intet belæg var for denne påstand. Det var i øvrigt et forhold der syntes irrelevant i relation til selskabets oprindelige afvisningsårsag. Forsikringsselskabet valgte herefter at tilbyde kunden en kulant erstatning på kr.10.000,00. Dette afviste vi. Ultimativt forliges den kulante erstatning til kr.30.000,00 for så vidt angik skaderne på det brændte inventar.
I de følgende måneder arbejder vi videre med sodskaderne samt kundens behov for genhusning og opmagasinering mv. Selskabet dækkede herefter opmagasinering og indflytning af kundens indbo.
Den resterende del af kundens krav endte ultimativt med at blive indbragt for Ankenævnet for Forsikring. Her fik vi medhold. Sodskaderne blev herefter således også dækket.
Efter en samlet sagsbehandlingstid på godt 11 måneder var sagen afgjort til kundens fordel.
Hvad er din forsikringssituation?
Er din forsikringssag blevet afvist?
Du betaler månedligt din forsikringspræmie. Men når uheldet indtræffer afviser forsikringen din forsikringsskade. Accepter ikke afvisning. Ofte kan denne være uberettiget.
Med en kompetent forsikringsrådgiver kan din sag vindes. Vi oplever ofte, at vores kunders frustration rent faktisk er berettiget, og at deres skade skal anerkendes som værende dækningsberettiget, eller at erstatningen skal løftes.
Læs mere omkring dine muligheder for en afvist forsikringssag.
Er du uenig med din afgørelse?
Er din sag ikke blevet afvist, men du har men har du ikke fået tilstrækkelig erstatning?
Læs om dine muligheder for at få en større erstatning.
Få hjælp til din forsikringssag
Lad InsureHelp hjælpe dig til en korrekt erstatning, så undgår du at spilde dine kræfter på en langvarig forsikringsskadesag.
Kontakt os for en gratis sagsvurdering.
Få en gratis vurdering af din indboforsikring
Overlad håndteringen af skade på din indboforsikring til InsureHelp. Med vores forsikringshjælp opnår du den korrekte erstatning fra dit forsikringsselskab, samtidig med at du slipper for bekymringer og besvær, i en tid hvor du egentlig mest har behov for at komme ovenpå igen.